הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אהרן

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 27.1.13 (כב' השופטת לימור בן שמן) ובה נדחתה בקשת המבקשת לראות בקביעת המל"ל כמחייבת על פי דין על פני קביעת המומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום הנפשי בקשר לתאונה מיום 31.12.07 בה נפגע המשיב.

ההחלטה ניתנה במסגרת תביעה שהגיש המשיב על פי חוק הפלת"ד בגין שתי תאונות דרכים, מיום 12.12.06, ומיום 31.12.07 (להלן: "התאונה שניה").

בעניינה של התאונה השניה פנה המשיב למל"ל ובוועדת המל"ל מיום 17.8.09 נקבעה לו נכות אורטופדית, בגין התאונה השניה, בגובה של 10%. וועדות המל"ל שדנו בשנים 2008-2009 במצבו של המשיב קבעו לו נכות נפשית זמנית כתוצאה מהתאונה השניה

במסגרת התובענה קמא מונו מומחים מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי ובתחום הפסיכיאטרי אשר קבעו כי למשיב לא נותרה נכות מהתאונה הראשונה.

לעניין התאונה השניה נקבעו למשיב בחודש מאי 2011 על ידי המומחה שמונה בתחום האורטופדי 10% נכות בגין מצב שלאחר הוצאת המיניסקוס בברך ו 2% נוספים בשל פגיעה בגב תחתון והגבלה קלה מאד בחלק מתנועות עמוד שדרה מתני. כמו כן נקבעה למשיב בחודש מאי 2011 על ידי המומחה שמונה בתחום הפסיכיאטרי נכות נפשית בשיעור 10%.

ההחלטה נושא הבר"ע ניתנה בעניינה של בקשת המבקשת לראות לעניין התאונה השניה, את קביעת המל"ל כמחייבת על פי דין מכח סעיף 6ב לחוק הפלת"ד, משום שזו קדמה לטענתה לקביעות המומחים מטעם בית המשפט.

בהחלטה נושא הבר"ע נתקבלה בקשת המבקשת להסתמך על קביעת המל"ל בתחום האורטופדי כמחייבת על פי דין.

לעניין הקביעה בתחום הנפשי, נדחתה בקשת המבקשת ונקבע שיש להסתמך על קביעת המומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום זה. על החלטה זו משיגה המבקשת בבר"ע.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בהחלטה ובתגובת המשיב לבר"ע החלטתי לדחות את בקשת רשות ערעור.

אין שגיאה בולטת בהחלטה נושא הבר"ע המצדיקה התערבות ערכאת הערעור. ההחלטה מנומקת ומבוססת על המסמכים שהוגשו ומיישמת נאותה את הוראות הדין והפסיקה כגון דא.

מעיון בפרוטוקולי וועדות המל"ל שדנו בעניינו של המשיב עולה, כפי שנקבע גם בהחלטה, שאין בהם התייחסות לשאלת נכות צמיתה של המשיב בתחום הנפשי כתוצאה מהתאונה השניה.

אמנם נקבעה למשיב בוועדה נכות נפשית בשיעור 60% אולם זו קשורה למות בנו של המשיב ביום 10.7.07 ואינה קושרת באופן חד משמעי את הנכות הנ"ל לתאונה השניה בלבד.

כלל הוא שרק דרגת הנכות שנקבעה לנפגע בתאונת דרכים על פי דין בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים יכולה לחייב את ביהמ"ש בתביעה לפי חוק הפלת"ד. כאשר ישנם מספר גורמים לנכות הרפואית והתרומה של כל אחד מהגורמים האלו לנכות אינה ברורה אין לקבל את הקביעה כראיה על פי סעיף 6ב לחוק הפלת"ד (ראו גם: ע"א 5608/90 קורנהיל חברה לביטוח בע"מ נ' שמעון מזרחי , פ"ד מו (2) 107; 94/86 עקיבא נ' רותם חברה לביטוח, 25.3.86).

לאור האמור לעיל - הבר"ע נדחית.

המבקשת תשלם למשיב הוצאות בקשה זו בסך 10,000 ₪.

ערבון שהופקד יחולט בהתאם על פירותיו על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ' שבט תשע"ד, 21 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: